Es vēlētos komentēt Edvīna de Leona prāta nabadzību 21. gadsimtā (21.02.19.) Un norādīt uz tā trūkumiem un neatbilstībām.
Rakstā reliģija tiek kritizēta kā ideoloģiskā strupceļš, kas ir viduslaiku fantāzijas paverdzināta mentalitāte; De Leons to raksturo arī kā maldinošu un mudina cilvēkus izkļūt no šī smadzeņu riesta.
Komentārs aicina lasītāju nedaudz kritiski domāt un nepadoties šai nezināšanas, reliģiozitātes un absolūtisma domāšanas saplūšanai.
Izvirzot pretenzijas par kaut ko, mēs parasti balstām savas prasības uz dažiem pieņēmumiem.Mērs Isko: Viss, ko iegūt, viss, ko zaudēt Atsvešinājušās gultas biedrenes? Kas traucē Filipīnu izglītībai
Tātad, kad mēs apgalvojam, ka saule lec austrumos, mēs pieņemam, ka objekts, kas mums dod siltumu un gaismu debesīs, ir saule un ka uz zemes ir norunāts virziens, ko sauc par austrumiem.
Tātad, kad autors apgalvo, ka reliģija ir smadzeņu riests un ka mūs regulē fizikas un dabiskās atlases likumi, viņš šos apgalvojumus izvirza, balstoties uz ideoloģiju, kas ir viņa pieņēmumu kopums.
Šo ideoloģiju sauc par scientismu. Tieši uzskats domā, ka tikai zinātne var dot mums derīgas un patiesas zināšanas, un viss pārējais, it īpaši reliģija, nav derīgs un patiess un ir jānoraida.
Es aicinātu autoru pašam praktizēt savu ieteikumu būt kritiski domājošam un mazliet padomāt par scientisma robežām un trūkumiem.
Pati zinātne ir ierobežota veida zināšanas. Pēc būtības un metodes tas aprobežojas ar novērojamiem, izmērāmiem un atkārtojamiem ar eksperimentu.
Turklāt, lai gūtu panākumus pētījumā, tam jākonstruē abstrakti priekšmeti (punkti, līnijas, plaknes, koordinātas, atomi, pi mezoni utt.), Lai tikai saprastu dabu. Zinātne mēģina izskaidrot visu iespējamo par dabu, taču tā nevar izskaidrot pilnīgi visu, kas ir cilvēka dzīvē.
Aicinu autoru pētīt zinātnes vēsturi. Viņš atklās, ka ticīgi cilvēki bija lielie zinātnieki, kas veicināja mūsdienu zinātnes attīstību. Mēs varam atcerēties Einšteina diktātu, Dievs nespēlē kauliņus.
Reliģija netraucēja zinātnei, tā veicināja zinātni. Tagad ir atzīts vēstures modelis, ka mūsdienu zinātne attīstījās tikai kristietības matricā.
De Leons apgalvo, ka evolūcijas teorija ir sasniegusi faktu statusu. Tas ir drosmīgs apgalvojums, kuru es neesmu lasījis patiesi nopietnos zinātniskos žurnālos. Zinātnieki ļoti piesardzīgi saka, ka kaut kas ir zinātnisks fakts, jo, pirms teoriju vai hipotēzi var noteikt kā faktu, ir jābūt pietiekamiem empīriskiem pierādījumiem, visu zinātnieku vienprātībai un daudziem eksperimentiem, kas atkārtoti ļoti stingros apstākļos, un protokoliem, kas dod rezultātu identiski rezultāti.
Evolūcijas teorijai ir divas raksturīgas grūtības: fosilie pierādījumi nav pilnīgi un konsekventi, un eksperimentu veikšana prasīs miljoniem gadu.
De Leons apgalvo, ka mūs regulē fizikas likumi, kas ir akli un bezmērķīgi, un mēs tikai radām jēgu tur, kur tās nav.
Es tikai vēlos norādīt uz šo paziņojumu neatbilstību. Fizikas likumi ir modeļi, kurus prāts atklāj, kad mēs novērojam dabu, un tie tiek izteikti matemātiskos vienādojumos. Šie modeļi ir dabā.
Prāts tos neizdomā, bet redz. Raksti nozīmē kārtību. Likumi ir šīs kārtības atspoguļojums. Kārtība nozīmē, ka lietu attiecības ir līdz galam. Tātad fizikas likumi nav akli un bezmērķīgi; tie dod gaismu mūsu prātam, lai redzētu un saprastu dabu. Prāts nerada jēgu; mēs to atklājam.
Ir diezgan ironiski, ka De Leon beidz, runājot par liela mantojuma atstāšanu mūsu kopienai un pilnīgu mūsu vienīgās dzīves dzīvošanu.
Viņš runā par mūsu dzīves jēgas piešķiršanu. Tātad galu galā ir jābūt jēgai.
FR. CECILIO MAGSINO,
[e-pasts aizsargāts]